1. “非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案
一審：廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2013)深南法知民初字第208號(hào)民事判決書(shū)
二審：廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2015)深中法知民終字第927號(hào)民事判決書(shū)
原告金阿歡擁有第45類(lèi)“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等服務(wù)上的“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)。金阿歡認(rèn)為，江蘇電視臺(tái)《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目與其享有商標(biāo)權(quán)的服務(wù)類(lèi)別相同，節(jié)目名稱(chēng)也與自己商標(biāo)的名稱(chēng)相同，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審法院認(rèn)為，江蘇電視臺(tái)《非誠(chéng)勿擾》電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類(lèi)服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了金阿歡的訴訟請(qǐng)求。二審法院則認(rèn)為，江蘇電視臺(tái)《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與涉案商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目“交友、婚姻介紹”相同。由于被上訴人江蘇電視臺(tái)的知名度及節(jié)目的宣傳，而使相關(guān)公眾誤認(rèn)為權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)使用與被上訴人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及聯(lián)系，造成反向混淆。法院認(rèn)為，不能只考慮《非誠(chéng)勿擾》在電視上播出的形式，更應(yīng)當(dāng)考慮該電視節(jié)目的內(nèi)容和目的等，客觀判定兩者服務(wù)類(lèi)別是否相同或者近似。二審法院最終判令江蘇衛(wèi)視停止使用“非誠(chéng)勿擾”欄目名稱(chēng)。
本案二審判決結(jié)果引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，如何認(rèn)定商品和服務(wù)的類(lèi)別是否相同或類(lèi)似，也成為值得深入研究的課題。
2. 新浪訴鳳凰網(wǎng)體育直播畫(huà)面侵權(quán)案
一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2014)朝民(知)初字第40334號(hào)民事判決書(shū)
新浪公司訴稱(chēng)，鳳凰網(wǎng)未經(jīng)授權(quán)，在網(wǎng)站上設(shè)置中超頻道，擅自將電視臺(tái)正在直播的中超比賽的電視信號(hào)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)同步向公眾進(jìn)行轉(zhuǎn)播，侵犯了原告享有的以類(lèi)似攝制電影方式創(chuàng)作的涉案體育賽事節(jié)目的作品著作權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，索賠千萬(wàn)。法院認(rèn)為，賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫(huà)面，是一種創(chuàng)作性勞動(dòng)，且該創(chuàng)作性從不同選擇、不同的制作，會(huì)產(chǎn)生不同的畫(huà)面效果反映了其獨(dú)創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫(huà)面，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。法院認(rèn)為，涉案的轉(zhuǎn)播行為，不能以交互式使得用戶(hù)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在任意的時(shí)間、地點(diǎn)獲得，故該行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，但應(yīng)屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。故判決被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償新浪互聯(lián)公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
本案是北京市首例因體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)引發(fā)的糾紛，引起了學(xué)界對(duì)賽事畫(huà)面是否構(gòu)成作品、體育賽事節(jié)目保護(hù)模式的思考。
3. 上海美術(shù)電影制片廠與曲建方著作權(quán)糾紛案
一審：上海市徐匯區(qū)人民法院(2013)徐民三(知)初字第1048號(hào)民事判決書(shū)
二審：上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)滬知民終字第200號(hào)民事判決書(shū)
“阿凡提”等角色造型美術(shù)作品由曲建方于二十世紀(jì)70年代在上海美術(shù)電影制品廠工作期間為完成《阿凡提——種金子》美術(shù)電影的拍攝而創(chuàng)作。之后，美影廠將該角色投入影片拍攝并出版發(fā)行了相關(guān)音像制品，曲建方也使用該角色形象在期刊上發(fā)表連環(huán)畫(huà)和形象插圖。美影廠及曲建方曾分別將該角色形象授權(quán)他人使用，并均因他人未經(jīng)授權(quán)使用而主張過(guò)權(quán)利，并被相關(guān)法院確認(rèn)為該角色形象的權(quán)利人，但雙方均未向?qū)Ψ街鲝堖^(guò)權(quán)利。本案中，雙方均主張自己為涉案角色形象的著作權(quán)人。一審法院判定涉案角色造型美術(shù)作品由美影廠和曲建方共同享有。二審法院維持一審判決。
本案涉及特定歷史時(shí)期職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬問(wèn)題。涉案作品創(chuàng)作于我國(guó)《著作權(quán)法》施行之前，法院綜合考慮前后三十余年的權(quán)利狀態(tài)、當(dāng)事人態(tài)度以及社會(huì)背景等多方面因素，根據(jù)公平公正原則作出判決。
4. Pretul商標(biāo)定牌加工案
一審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2011)浙甬知初字第56號(hào)民事判決書(shū)
二審：浙江省高級(jí)人民法院(2012)浙知終字第285號(hào)民事判決書(shū)
再審：最高人民法院(2014)民提字第38號(hào)民事判決書(shū)
萊斯公司經(jīng)受讓享有“PRETUL及橢圓圖形”商標(biāo)，核定使用商品為第6類(lèi)的家具用金屬附件、五金鎖具、掛鎖、金屬鎖(非電)等。萊斯公司認(rèn)為，亞環(huán)公司授權(quán)為其海外客戶(hù)儲(chǔ)伯公司生產(chǎn)并全部出口到墨西哥的掛鎖，均標(biāo)有“PRETUL及橢圓圖形”商標(biāo)，侵犯了萊斯公司的商標(biāo)權(quán)。一審法院認(rèn)為，亞環(huán)公司僅在掛鎖包裝盒上標(biāo)注的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。二審法院認(rèn)為，在掛鎖產(chǎn)品、鑰匙及所附的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上使用“PRETUL”商標(biāo)屬于使用與注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)。最高人民法院認(rèn)為，亞環(huán)公司在委托加工產(chǎn)品上貼附的標(biāo)志，既不具有區(qū)分所加工商品來(lái)源的意義，也不能實(shí)現(xiàn)識(shí)別該商品來(lái)源的功能，故其所貼附的標(biāo)志不具有商標(biāo)的屬性，在產(chǎn)品上貼附標(biāo)志的行為亦不能被認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為。故撤銷(xiāo)了一、二審判決。
本案再審判決明確了商標(biāo)使用的認(rèn)定方法，強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的基本功能——識(shí)別性，這是判斷是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的基礎(chǔ)。本案對(duì)相同情形下的定牌加工案件具有指導(dǎo)意義。
5. “新百倫”商標(biāo)侵權(quán)案
一審：廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2013)穗中法知民初字第547號(hào)民事判決書(shū)
原告周樂(lè)倫訴稱(chēng)，美國(guó)New Balance公司在中國(guó)的關(guān)聯(lián)公司——新百倫公司未經(jīng)其許可，宣傳和銷(xiāo)售其鞋類(lèi)等產(chǎn)品時(shí)長(zhǎng)期、大量地使用的“新百倫”商標(biāo)，嚴(yán)重侵犯了原告在25類(lèi)“鞋”等商品上對(duì)“百倫”、“新百倫”商標(biāo)享有的權(quán)利，請(qǐng)求法院判令停止侵權(quán)、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失9800萬(wàn)元。法院認(rèn)為，新百倫公司將“新百倫”用于標(biāo)識(shí)和介紹其在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品、專(zhuān)賣(mài)店售貨票據(jù)、產(chǎn)品宣傳等行為均屬于將“新百倫”字樣用于識(shí)別商品來(lái)源的行為，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)性使用。法院認(rèn)為，根據(jù)原告所出示的證據(jù)，在主流網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)，“新百倫”商標(biāo)被鏈接和指向的信息和產(chǎn)品多數(shù)與被告新百倫公司有關(guān)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，侵犯“新百倫”商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利。法院判決新百倫公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失9800萬(wàn)元。新百倫公司不服一審判決，提起上訴，二審正在進(jìn)程中。
本案涉及商標(biāo)反向混淆,一審高達(dá)9800萬(wàn)元的判賠額也成為熱議話(huà)題。在維護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益的同時(shí)，涉案企業(yè)也應(yīng)思考如何進(jìn)行商標(biāo)管理，防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
6. 中順石化公司訴遵義廣力公司、云南馳宏公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)案
一審：云南省昆明市中級(jí)人民法院(2014)昆知民初字第384號(hào)民事判決書(shū)
原告中順石化公司擁有“罐體成膜注膠堵漏方法”的發(fā)明專(zhuān)利，原告運(yùn)用該專(zhuān)利技術(shù)為國(guó)內(nèi)化工企業(yè)提供設(shè)備堵漏服務(wù)，被告云南馳宏公司為其客戶(hù)，在為云南馳宏公司提供服務(wù)時(shí)，原告派其員工吳某為施工代表。隨后吳某離職成立了被告遵義廣力公司，提供同一服務(wù)，并取代原告為云南馳宏公司提供服務(wù)。原告遂訴至法院。由于原告主張的權(quán)利是方法發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，通常具有實(shí)施行為不公開(kāi)，實(shí)施完畢后行為表征部分或完全消失，技術(shù)方法不可還原再現(xiàn)的特點(diǎn)。法院為查明事實(shí)，要求實(shí)施被控侵權(quán)技術(shù)方法的當(dāng)事人說(shuō)明技術(shù)內(nèi)容。被告作出技術(shù)內(nèi)容說(shuō)明與原告專(zhuān)利技術(shù)特征明顯不一致。此時(shí)尚無(wú)法認(rèn)定被告作出的技術(shù)內(nèi)容說(shuō)明是否客觀、真實(shí)。法院將被告所述的技術(shù)方法即被控侵權(quán)行為所用技術(shù)方法作為被告確定的主張，在此基礎(chǔ)上，分析比較被告所述方法與原告專(zhuān)利方法哪一項(xiàng)更符合現(xiàn)有證據(jù)顯示的技術(shù)實(shí)施、技術(shù)驗(yàn)收、交易結(jié)算等特征，最終判定被告侵權(quán)行為成立。
由于技術(shù)方法實(shí)施的即時(shí)性和嗣后難以還原性，若機(jī)械的理解和適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，方法發(fā)明專(zhuān)利人將面臨舉證不能的敗訴后果。本案法院創(chuàng)造性的提出了技術(shù)方法說(shuō)明義務(wù)，并進(jìn)一步將被告作出的技術(shù)說(shuō)明作為被告明確的主張予以確定，是司法審判技術(shù)和理念的創(chuàng)新性嘗試。
7. “火貓TV”訴“斗魚(yú)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民三(知)初字第191號(hào)民事判決書(shū)
首屆DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽由上海耀宇公司承辦并在旗下網(wǎng)站“火貓TV”進(jìn)行獨(dú)家直播。耀宇公司投入大量資金承辦該賽事，并通過(guò)計(jì)算機(jī)軟件截取游戲比賽畫(huà)面，加入解說(shuō)、字幕、燈光等編輯對(duì)賽事進(jìn)行了直播。耀宇公司訴稱(chēng)，“斗魚(yú)”網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)全程、實(shí)時(shí)直播了涉案賽事，直播內(nèi)容為比賽畫(huà)面，并在直播時(shí)擅自使用原告的標(biāo)識(shí)，侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)不能在選定的時(shí)間和地點(diǎn)觀看賽事，被告的直播行為不落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍;比賽畫(huà)面具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，不構(gòu)成作品，而原告確認(rèn)被告并未使用解說(shuō)內(nèi)容、拍攝畫(huà)面等有可能構(gòu)成作品的元素;我國(guó)法律雖然沒(méi)有明文規(guī)定轉(zhuǎn)播權(quán)，但對(duì)他人轉(zhuǎn)播比賽進(jìn)行相關(guān)授權(quán)許可系國(guó)際國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期以來(lái)的商業(yè)慣例，被告違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
本案是國(guó)內(nèi)首例對(duì)電子競(jìng)技比賽直播著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的判決，在目前法律存在空白的情況下，具有借鑒價(jià)值和指導(dǎo)意義。
8. 廣西三品王餐飲公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)案
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第425號(hào)行政判決書(shū)
二審：北京市高級(jí)人民法院(2015)高行(知)終字第2546號(hào)行政判決書(shū)
2002年1月17日，杜某向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“三品王”商標(biāo)，經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第43類(lèi)的“住所(旅館、供膳寄宿處)、餐廳、飯店、餐館、自助餐館、快餐館、備辦宴席、旅館預(yù)定、咖啡館、旅游房屋出則”服務(wù)上，專(zhuān)用期限至2013年7月6日。2011年三品王餐飲公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓獲得“三品王”商標(biāo)。該商標(biāo)因到期未續(xù)展于2013年7月6日喪失專(zhuān)用權(quán)。2011年11月17日，三品王公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“三品王”商標(biāo)，使用類(lèi)別為第43類(lèi)的“餐廳、飯店、快餐館、酒吧、流動(dòng)飲食供應(yīng)、柜臺(tái)出租、養(yǎng)老院、日間托兒所(看孩子)、動(dòng)物寄養(yǎng)、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”。商標(biāo)局因該商標(biāo)與“三品及圖”、“三品農(nóng)莊”、“三品樓”三個(gè)引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)相同或類(lèi)似、商標(biāo)近似為由駁回三品王公司的申請(qǐng)。三品王公司不服，遂訴至法院。一審法院依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、三十一條的相關(guān)規(guī)定，駁回三品王公司的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)人的基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用獲得一定知名度，從而使相關(guān)公眾將其在后申請(qǐng)注冊(cè)的相同或類(lèi)似商標(biāo)與其基礎(chǔ)商標(biāo)聯(lián)系在一起的，基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)可以延續(xù)至在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，三品王公司的訴求應(yīng)獲支持。
即便當(dāng)事人曾注冊(cè)有在先商標(biāo)，也不能保證在后申請(qǐng)注冊(cè)的相同商標(biāo)能直接獲準(zhǔn)注冊(cè)。本案中雖然企業(yè)在商標(biāo)管理方面有一定的漏失，但法院最終支持了商標(biāo)中所凝結(jié)的商譽(yù)的延續(xù)。
9. “功夫熊貓”商標(biāo)異議案
一審：北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中行(知)初字第4257號(hào)行政判決
二審：北京市高級(jí)人民法院(2015)高行(知)終字第1969號(hào)行政判決書(shū)
胡某在“方向盤(pán)罩”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“KUNG FU PANDA”商標(biāo)，引證商標(biāo)為核定使用在“計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備”和“活動(dòng)玩偶玩具”等類(lèi)別上的商標(biāo)。夢(mèng)工廠公司提出其由于同名動(dòng)畫(huà)片《功夫熊貓 KUNG FU PANDA》而享有的在先“商品化權(quán)”。商評(píng)委和行政訴訟一審法院均認(rèn)為，商品化權(quán)并非現(xiàn)行法中法定權(quán)利，其權(quán)益內(nèi)容和權(quán)益邊界均不明確。二審法院則認(rèn)為，當(dāng)電影名稱(chēng)或電影人物形象及其名稱(chēng)因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，電影相關(guān)公眾將其對(duì)于電影作品的認(rèn)知與情感投射于電影名稱(chēng)或電影人物名稱(chēng)之上，并對(duì)與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)時(shí)，則該電影名稱(chēng)或電影人物形象及其名稱(chēng)可構(gòu)成“商品化權(quán)”并成為商標(biāo)注冊(cè)中的“在先權(quán)益”。
本案二審判決在認(rèn)定“在先權(quán)利”包括民事權(quán)益的基礎(chǔ)上，直接予以認(rèn)定商品化權(quán)，并明確了“商品化權(quán)”保護(hù)范圍的考慮因素：一是知名度高低和影響力強(qiáng)弱;二是混淆誤認(rèn)的可能性。該案處理結(jié)果對(duì)以后類(lèi)似的案件將產(chǎn)生一定影響。
10. 邁克爾·喬丹訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案
一審：北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中行(知)初字第9171號(hào)行政判決書(shū)
二審：北京市高級(jí)人民法院(2015)高行(知)終字第1577號(hào)行政判決書(shū)
喬丹公司是一家位于福建省晉江市的體育用品生產(chǎn)商，2000年以來(lái)，該公司在服裝、鞋、書(shū)包等多個(gè)商品上注冊(cè)了“QIAODAN”、“僑丹”、“橋丹”、“喬丹王”等多個(gè)商標(biāo)。美國(guó)籃球明星邁克爾·喬丹認(rèn)為，喬丹公司上述行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中所指的誠(chéng)實(shí)信用原則，侵犯了其姓名權(quán)和肖像權(quán)，且這些商標(biāo)的使用會(huì)造成公眾對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的誤認(rèn)，擾亂正常的市場(chǎng)秩序，遂向商評(píng)委申請(qǐng)撤銷(xiāo)喬丹體育的78個(gè)相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)。因未獲商評(píng)委支持，邁克爾·喬丹又向法院提起了一系列行政訴訟。法院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)中的“喬丹”并不必然指向邁克爾·喬丹，爭(zhēng)議商標(biāo)中的運(yùn)動(dòng)人物為剪影設(shè)計(jì)，相關(guān)公眾亦難以將其認(rèn)定為邁克爾·喬丹，最終駁回了邁克爾·喬丹的訴訟請(qǐng)求。
判斷涉案商標(biāo)是否侵犯在先權(quán)利往往是法院裁判的難點(diǎn)。本案中，法院貫徹了商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的基礎(chǔ)功能為識(shí)別性的原則，通過(guò)分析涉案商標(biāo)與原告姓名、肖像的相似度、關(guān)聯(lián)度和混淆程度，最終判決喬丹商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)，為類(lèi)似案件提供了明確的思路。
11. 瓊瑤訴于正侵犯著作權(quán)案
一審：北京市第三中級(jí)人民法院(2014)三中民初字第07916號(hào)民事判決書(shū)
二審：北京市高級(jí)人民法院(2015)高民(知)終字第1039號(hào)民事判決書(shū)
于正未經(jīng)許可擅自采用原告作品《梅花烙》核心獨(dú)創(chuàng)情節(jié)進(jìn)行改編，創(chuàng)作電視劇本《宮鎖連城》，四家公司共同攝制了電視連續(xù)劇《宮鎖連城》，侵害了原告作品劇本及小說(shuō)《梅花烙》的改編權(quán)、攝制權(quán)，請(qǐng)求法院判令五被告停止侵權(quán)并賠償損失。北京三中院在一審判決中，首次采用了“情節(jié)相似”來(lái)判定著作權(quán)侵權(quán)，認(rèn)定劇本有9個(gè)情節(jié)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，判決停止傳播《宮鎖連城》，于正公開(kāi)道歉，五出品方被告共計(jì)賠償500萬(wàn)元。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，文學(xué)作品中，情節(jié)的前后銜接、邏輯順序?qū)⑷壳楣?jié)緊密貫穿為完整的個(gè)性化表達(dá)，這種足夠具體的人物設(shè)置、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯關(guān)系的有機(jī)結(jié)合體可以成為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。部分情節(jié)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，并不代表整體不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。最終法院認(rèn)定劇本《宮鎖連城》侵犯了瓊瑤的改編權(quán)，維持原判。
本案歷經(jīng)19個(gè)月，社會(huì)影響很大，為文字作品實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)提供了明確的思路，對(duì)于原創(chuàng)作品保護(hù)具有重要意義。
12. 磊若軟件公司訴捷奧比公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案
一審：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2014)蘇中知民初字第00325號(hào)民事判決書(shū)
二審：江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇知民終字第00108號(hào)民事判決書(shū)
磊若公司是Serv-U FTP系列軟件的著作權(quán)人。磊若公司通過(guò)公證取證的方法證明捷奧比公司使用了其軟件涉嫌侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令捷奧比公司停止侵權(quán)并賠償損失。在取證過(guò)程中，磊若公司通過(guò)“telnet”命令遠(yuǎn)程檢測(cè)到被告的服務(wù)器上安裝了涉案軟件。被告對(duì)該取證方法的證據(jù)效力提出質(zhì)疑。一審法院認(rèn)為磊若公司舉證不足，駁回其訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為磊若公司的取證方法已完成了初步舉證，具有較高的確定性，捷奧比公司主張不構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)進(jìn)行反證，遂判決捷奧比公司侵權(quán)行為成立。
近年來(lái)，通過(guò)telnet命令遠(yuǎn)程取證的案件越來(lái)越多。在被控侵權(quán)人完全掌握被控侵權(quán)服務(wù)器的情況下，通過(guò)telnet命令等方式遠(yuǎn)程取證是權(quán)利人獲取初步侵權(quán)證據(jù)的唯一方式，本案確定了被訴侵權(quán)方應(yīng)對(duì)例外情形承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)則。
13. “滴滴”商標(biāo)權(quán)糾紛案
一審：北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民(知)初字第21033號(hào)民事判決書(shū)
睿馳公司是和“嘀嘀”和“滴滴”文字商標(biāo)的權(quán)利人，核定服務(wù)項(xiàng)目為第38類(lèi)信息傳送、計(jì)算機(jī)輔助信息和第35類(lèi)圖像傳送、商業(yè)管理、組織咨詢(xún)、替他人推銷(xiāo)等。睿馳公司認(rèn)“滴滴打車(chē)”(最初為“嘀嘀打車(chē)”)服務(wù)與其注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)內(nèi)容存在重合，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。法院認(rèn)為，“滴滴打車(chē)”服務(wù)并不直接提供源于電信技術(shù)支持類(lèi)服務(wù)，在服務(wù)方式、對(duì)象和內(nèi)容上均與原告商標(biāo)核定使用的項(xiàng)目區(qū)別明顯，不構(gòu)成相同或類(lèi)似服務(wù)。法院強(qiáng)調(diào)，“不應(yīng)僅因其形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通訊業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)用程序，就機(jī)械的將其歸為此類(lèi)服務(wù)，應(yīng)從服務(wù)的整體進(jìn)行綜合性判斷，不能將網(wǎng)絡(luò)和通信服務(wù)的使用者與提供者混為一談。”法院最終認(rèn)定小桔公司對(duì)“滴滴打車(chē)”圖文標(biāo)識(shí)的使用未侵犯睿馳公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
本案體現(xiàn)了“互聯(lián)網(wǎng)+”環(huán)境下對(duì)商品或服務(wù)的劃分、相同或類(lèi)似商標(biāo)分類(lèi)的判斷思路。
14. 杭州大頭兒子公司訴央視動(dòng)畫(huà)著作權(quán)侵權(quán)案
一審：浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院(2014)杭濱知初字第634、635、636號(hào)民事判決書(shū)
大頭兒子公司訴稱(chēng)：“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三件美術(shù)作品的原著作權(quán)人為劉澤岱，二十世紀(jì)90年代，劉澤岱受上海科影廠委托，為上海科影廠和中央電視臺(tái)合作制作的動(dòng)畫(huà)片《大頭兒子小頭爸爸》(95版)創(chuàng)作了上述三個(gè)人物形象。上海科影廠及央視均未與劉澤岱簽訂過(guò)任何書(shū)面合同，也未約定三個(gè)人物形象著作權(quán)歸屬。根據(jù)《著作權(quán)法》關(guān)于委托作品權(quán)利歸屬的規(guī)定，上述三個(gè)人物形象的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸劉澤岱所有。現(xiàn)大頭兒子公司經(jīng)合同轉(zhuǎn)讓繼受成為上述美術(shù)作品的著作權(quán)人，央視在未經(jīng)著作權(quán)人許可且未支付報(bào)酬的情況下，將上述美術(shù)作品改編為2013版《大頭兒子小頭爸爸》，侵犯了其著作權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)定，劉澤岱對(duì)其創(chuàng)作的三幅美術(shù)作品享有完整的著作權(quán)，央視動(dòng)畫(huà)公司對(duì)原作品的演繹作品即95版動(dòng)畫(huà)形象享有著作權(quán)，央視再次創(chuàng)作演繹作品未取得原作品著作權(quán)人的授權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)。
本案涉及年代較久作品的著作權(quán)歸屬，法院綜合分析多方證據(jù)，得以查明事實(shí)。(本案二審已于2016年2月22日審結(jié)，二審維持原判，參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2015)浙杭知終字第358號(hào)民事判決書(shū))
15. “微信”商標(biāo)異議案
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2014)京知行初字第67號(hào)行政判決書(shū)
2010年11月12日，創(chuàng)博亞太公司申請(qǐng)?jiān)?8類(lèi)信息傳送、電話(huà)業(yè)務(wù)等服務(wù)上注冊(cè)“微信”商標(biāo)。騰訊公司于2011年1月21日發(fā)布“微信”聊天工具。商標(biāo)局于2011年8月27日初步審定并公告。張某于2011年11月18日提出異議。2013年3月19日，商標(biāo)局以被異議商標(biāo)在相關(guān)服務(wù)上的申請(qǐng)注冊(cè)易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)并導(dǎo)致不良社會(huì)影響為由，裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。2014年10月22日，商標(biāo)評(píng)審委員認(rèn)為被異議商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成“不良影響”，作出不予核準(zhǔn)注冊(cè)的復(fù)審裁定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，如果核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)，將會(huì)給廣大微信用戶(hù)的工作和生活帶來(lái)不便甚至損失，即對(duì)公共利益產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。在尊重在先申請(qǐng)這個(gè)事實(shí)狀態(tài)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮公共利益和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場(chǎng)秩序，選擇保護(hù)不特定多數(shù)公眾的現(xiàn)實(shí)利益具有更大的合理性，故維持了商評(píng)委的裁定。
本案是司法在認(rèn)定商標(biāo)對(duì)公共秩序產(chǎn)生影響的一起典型個(gè)案。一審判決結(jié)果備受社會(huì)關(guān)注，學(xué)術(shù)界對(duì)商標(biāo)在先申請(qǐng)?jiān)瓌t、不良影響的判定以及商標(biāo)制度完善等方面都展開(kāi)了深入的討論。
16. 江蘇常佳金峰公司貼牌加工案
一審：江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2014)常知民初字第1號(hào)民事判決書(shū)
二審：江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇知民終字第00036號(hào)民事判決書(shū)
2013年，江蘇常佳金峰公司與印尼PT ADI公司簽訂委托書(shū)，PT ADI公司以“DONG FENG(東風(fēng))”商標(biāo)持有人的身份委托常佳公司以該商標(biāo)生產(chǎn)柴油機(jī)及組件，出口至印尼銷(xiāo)售。上海柴油機(jī)公司1962年注冊(cè)“東風(fēng)”商標(biāo)。該商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用具有較高知名度，于2000年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。上海柴油機(jī)公司以侵犯商標(biāo)權(quán)為由將常佳金峰公司訴至法院。一審法院認(rèn)為，常佳金峰公司生產(chǎn)制造的柴油機(jī)不在我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)流通，不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。二審法院認(rèn)為，雖然常佳金峰公司的行為屬于定牌加工，但其明知“東風(fēng)”為馳名商標(biāo)，PT ADI公司存在搶注行為，卻仍受托生產(chǎn)，未盡到合理注意與避讓義務(wù)，侵犯了上海柴油機(jī)公司的商標(biāo)權(quán)。
涉外貼牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)近年來(lái)一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域的熱點(diǎn)與難點(diǎn)問(wèn)題，本案判決確定并完善了此類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)采用“必要審查注意義務(wù)”的裁判標(biāo)準(zhǔn)。
17. 華為訴中興案
一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2012)浙杭知初字第419號(hào)民事判決書(shū)
二審：浙江省高級(jí)人民法院(2014)浙知終字第161號(hào)民事判決書(shū)
華為公司為“一種動(dòng)態(tài)地址分配中防止IP地址欺騙的方法”的發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利人。華為公司認(rèn)為中興公司生產(chǎn)的型號(hào)為ZXR103952A的交換機(jī)采用的技術(shù)方案落入其專(zhuān)利權(quán)利要求1所限定的保護(hù)范圍，侵犯了其專(zhuān)利權(quán)。經(jīng)技術(shù)鑒定，被訴產(chǎn)品在華為檢測(cè)方案下(不開(kāi)啟DHCP中繼的組網(wǎng)方式)再現(xiàn)了本專(zhuān)利權(quán)利要求1字面的全部技術(shù)特征。然而法院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利雖未將專(zhuān)利方法的具體網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境作為技術(shù)特征寫(xiě)入權(quán)利要求1，但專(zhuān)利方法的實(shí)施不能與之相分離。依據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解，應(yīng)確認(rèn)開(kāi)啟DHCP中繼使得DHCP服務(wù)器實(shí)現(xiàn)為不在其網(wǎng)段的用戶(hù)終端提供服務(wù)應(yīng)是實(shí)施專(zhuān)利方法最為合理、最為常見(jiàn)和普遍的運(yùn)行環(huán)境和操作模式，也是華為公司作為專(zhuān)利權(quán)人所預(yù)設(shè)的專(zhuān)利方法理想的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境。因此，在關(guān)閉DHCP中繼的組網(wǎng)方式下，被訴產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)相同的鑒定結(jié)論，不能證明被訴產(chǎn)品侵犯了涉案專(zhuān)利權(quán)。
本案對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案的鑒定提出了標(biāo)準(zhǔn)：并非專(zhuān)利權(quán)利要求所囊括的所有技術(shù)方案的鑒定結(jié)論都能被法院作為侵權(quán)認(rèn)定的依據(jù)，需要重點(diǎn)對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員實(shí)際合理、常規(guī)實(shí)施的技術(shù)方案進(jìn)行鑒定而獲得的結(jié)論才能成為專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的依據(jù)。
18. 愛(ài)奇藝訴VST全聚合軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
一審：上海市楊浦區(qū)人民法院(2015)楊民三(知)初字第1號(hào)民事判決書(shū)
愛(ài)奇藝公司認(rèn)為，被告開(kāi)發(fā)的“VST全聚合”軟件播放來(lái)自于愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻時(shí)，繞開(kāi)了愛(ài)奇藝片前廣告，直接播放視頻內(nèi)容，降低了廣告主在原告處投放廣告的曝光率，此外，涉案軟件聚合了包括原告在內(nèi)的多家大型知名視頻網(wǎng)站的內(nèi)容，導(dǎo)致原告網(wǎng)站訪問(wèn)量及播放器客戶(hù)端下載量下降，被告的行為嚴(yán)重破壞了正常商業(yè)秩序。法院認(rèn)定“VST全聚合”軟件擠占了原告的市場(chǎng)份額，不正當(dāng)?shù)厝〉酶?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而將造成原告廣告費(fèi)以及會(huì)員費(fèi)收入的減少，攫取了原告合法的商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院進(jìn)一步認(rèn)定，即使設(shè)鏈平臺(tái)完整鏈接視頻提供方的廣告和視頻，表面上呈現(xiàn)給用戶(hù)完整的內(nèi)容，但若系通過(guò)破解視頻網(wǎng)站密鑰等不正當(dāng)方式，不能使視頻網(wǎng)站的廣告統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)到廣告播放的數(shù)量，導(dǎo)致廣告投放周期延長(zhǎng)或日播放次數(shù)減少，從而使廣告收益下降，損害了視頻網(wǎng)站的合法利益，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
本案是我國(guó)法院首次認(rèn)定視頻聚合盜鏈行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
19. 畢加索商標(biāo)案
一審：上海市第一中級(jí)人民法院(2012)滬一中民五(知)初字第250號(hào)民事判決書(shū)
二審：上海市高級(jí)人民法院(2014)滬高民三(知)終字第117 號(hào)民事判決書(shū)
畢加索公司系第2001022號(hào)圖文商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為第16類(lèi)。2008年，畢加索公司授權(quán)以獨(dú)占方式許可帕弗洛公司使用該商標(biāo)并將許可合同備案。然而2012年畢加索公司提前終止了上述許可合同的備案，又授權(quán)藝想公司獨(dú)占使用涉案商標(biāo)，致使帕弗洛公司遭到重大損失。帕弗洛公司認(rèn)為畢加索公司與藝想公司的行為系“惡意串通，損害第三人合法利益”，請(qǐng)求法院判令二者的商標(biāo)許可合同無(wú)效。法院認(rèn)為雖然畢加索公司與帕弗洛公司之間的許可合同備案已終止，但許可合同尚未解除，因此該獨(dú)占使用許可合同關(guān)系依然存續(xù)。由于藝想公司不屬于善意第三人，帕弗洛公司在先獲得的獨(dú)占使用權(quán)可以對(duì)抗藝想公司在后獲得的權(quán)利。
本案不僅明確了商標(biāo)許可合同備案的法律性質(zhì)，也表明在后被許可人的主觀狀態(tài)對(duì)其能否有效獲得權(quán)利意義重大，為解決商標(biāo)權(quán)人多重獨(dú)占許可導(dǎo)致的糾紛提供了重要意見(jiàn)。
20. 安徽華源醫(yī)藥訴商標(biāo)局案
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第177號(hào)行政判決書(shū)
2013年1月4日，華源公司向商標(biāo)局提出商標(biāo)“華源醫(yī)藥”及圖的注冊(cè)申請(qǐng)，類(lèi)似組群為3509。2013年1月11日，健一網(wǎng)公司向商標(biāo)局提出“華源”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，類(lèi)似組群為3509。2013年1月28日，易心堂公司向商標(biāo)局提出“華源”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，類(lèi)似組群亦為3509。商標(biāo)局依據(jù)《關(guān)于申請(qǐng)注冊(cè)新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)有關(guān)事項(xiàng)的通知》對(duì)華源公司作出《商標(biāo)注冊(cè)同日申請(qǐng)協(xié)商通知書(shū)》，要求各方當(dāng)事人自收到本通知書(shū)之日起三十日內(nèi)自行協(xié)商，保留一方的申請(qǐng)，并將書(shū)面協(xié)議報(bào)送商標(biāo)局，在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書(shū)面協(xié)議或協(xié)議無(wú)效的，視為協(xié)商不成，商標(biāo)局將另行通知各方以抽簽方式確定一個(gè)申請(qǐng)人。華源公司不服，提起行政訴訟，認(rèn)為《關(guān)于申請(qǐng)注冊(cè)新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)有關(guān)事項(xiàng)的通知》將2013年1月1日至1月31日期間在相同或類(lèi)似新增服務(wù)項(xiàng)目上提出的注冊(cè)申請(qǐng)均“視為同一天”的過(guò)渡期的規(guī)定，違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，請(qǐng)求法院對(duì)其合法性進(jìn)行審查。法院經(jīng)審理認(rèn)定商標(biāo)局依據(jù)的該項(xiàng)規(guī)定違法。
該案是新行政訴訟法實(shí)施后，法院審理的首例涉及對(duì)國(guó)家部委制定的規(guī)范性文件進(jìn)行合法性審查的案件。
21. 深圳聲影網(wǎng)絡(luò)訴無(wú)錫僑聲娛樂(lè)侵害著作權(quán)案
一審：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2014)錫知民初字第90號(hào)民事判決書(shū)
二審：江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇知民終字第00100號(hào)民事判決書(shū)
聲影公司經(jīng)獨(dú)家授權(quán)，獲得以自己的名義授權(quán)卡拉OK等公共娛樂(lè)場(chǎng)所復(fù)制、公開(kāi)放映和傳播涉案54首音樂(lè)作品的權(quán)利，并有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。聲影公司起訴僑聲公司未經(jīng)許可將涉案音樂(lè)作品復(fù)制保存在其服務(wù)器上并向公眾提供卡拉OK點(diǎn)播服務(wù)，侵犯了其復(fù)制權(quán)、表演權(quán)。一審法院認(rèn)為，涉案音樂(lè)電視作品的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)應(yīng)由制片者享有，詞曲作者不能就該作品單獨(dú)主張?jiān)~曲的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)。二審法院認(rèn)為，聲影公司行為的實(shí)質(zhì)是在行使著作權(quán)集體管理組織的職能及權(quán)利，違反了除著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)的禁止性規(guī)定。
集體管理組織以外的第三方通過(guò)取得部分音樂(lè)作品著作權(quán)人的授權(quán)，以自己的名義對(duì)卡拉OK等娛樂(lè)場(chǎng)所進(jìn)行許可使用、收費(fèi)、管理，該經(jīng)營(yíng)模式的合法性一直存在較大爭(zhēng)議。此種現(xiàn)象導(dǎo)致卡拉OK業(yè)主面對(duì)多個(gè)收費(fèi)主體往往無(wú)所適從，市場(chǎng)秩序混亂，糾紛頻發(fā)。此案是司法審判首次認(rèn)定非法集體管理。
22. 星河灣商標(biāo)最高院提審
一審：四川省自貢市中級(jí)人民法院(2011)自民三初字第2號(hào)民事判決書(shū)
二審：四川省高級(jí)人民法院(2012)川民終字第21號(hào)民事判決書(shū)
再審：最高人民法院(2013)民提字第2號(hào)民事判決書(shū)
原告星河灣公司、宏富公司是第1946396號(hào)、第1948763號(hào)“星河灣”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用范圍為第36類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)管理、第37類(lèi)建筑等服務(wù)。經(jīng)宣傳，“星河灣”商標(biāo)在廣州具有較高知名度。因認(rèn)為被告自貢星河公司將其在自貢市開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)命名為“星河灣”，星河灣公司、宏富公司以自貢星河公司侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由訴至法院。最高院認(rèn)為，在原告商標(biāo)具有顯著性和知名度的前提下，加之現(xiàn)在社會(huì)信息流通豐富快捷，商標(biāo)知名度的區(qū)域性亦有所打破，被告行為可能導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為該樓盤(pán)與原告同名系列樓盤(pán)之間有一定聯(lián)系，從而容易使相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)。
以往各地法院通常認(rèn)為樓盤(pán)具有區(qū)域性特點(diǎn)，商標(biāo)在某個(gè)地區(qū)的知名度，不能延伸到其他區(qū)域，因而此類(lèi)案件不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。本案中，最高院糾正了這一認(rèn)識(shí)，對(duì)于商品房與不動(dòng)產(chǎn)建造類(lèi)商標(biāo)侵權(quán)糾紛具有指導(dǎo)性意義。
23. 淘寶起訴“幫5淘”插件訴前行為保全案
裁定：上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦禁字第1號(hào)民事裁定書(shū)
“幫5買(mǎi)”網(wǎng)站提供“幫5淘”插件的下載。用戶(hù)安裝該插件后，使用IE、百度等主流瀏覽器在“淘寶網(wǎng)”購(gòu)物時(shí)，該插件會(huì)在“淘寶網(wǎng)”頁(yè)面嵌入“幫5買(mǎi)”網(wǎng)站的廣告欄和搜索欄，并在購(gòu)物頁(yè)面的標(biāo)價(jià)附近嵌入“現(xiàn)金立減”等標(biāo)簽，點(diǎn)擊后則跳轉(zhuǎn)至“幫5買(mǎi)”網(wǎng)站完成交易。淘寶公司以被申請(qǐng)人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不及時(shí)制止可能對(duì)其造成不可彌補(bǔ)的損失為由，向法院提出訴前行為保全申請(qǐng)。法院認(rèn)為：“淘寶網(wǎng)”和“幫5買(mǎi)”網(wǎng)站具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;“幫5買(mǎi)”網(wǎng)站的行為涉嫌利用“淘寶網(wǎng)”的知名度和用戶(hù)基礎(chǔ)，有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);“雙11”在即，若不及時(shí)制止上述行為，可能對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害，遂作出支持申請(qǐng)人的裁定。
2012年修訂的《民事訴訟法》規(guī)定了行為保全制度，本案是全國(guó)法院就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為首次作出訴前行為保全的案件。
24. 三菱重工外觀設(shè)計(jì)案
一審：上海市第一中級(jí)人民法院(2014)滬一中民五(知)初字第117號(hào)民事判決書(shū)
原告三菱重工業(yè)株式會(huì)社系“內(nèi)燃機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，因認(rèn)為華盛中天公司、華盛藥械公司、陳思紅擅自制造、銷(xiāo)售的汽油機(jī)產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計(jì)近似，向法院提起侵權(quán)訴訟。法院認(rèn)為，本案被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利，以及被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)之間均有相似之處，亦有所區(qū)別，因此，認(rèn)定被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，以及現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立，需要對(duì)涉案專(zhuān)利、被控侵權(quán)設(shè)計(jì)、現(xiàn)有設(shè)計(jì)分別進(jìn)行比對(duì)，考慮被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是否利用了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)之間的區(qū)別點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷。因本案中涉案專(zhuān)利對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果影響更大，二者區(qū)別特征屬于形狀上的微小變化，所以被告提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)的抗辯不成立。
本案案情在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛案件中較為常見(jiàn)，而此項(xiàng)判決為類(lèi)似案件的審理提供了比較完整的思路。
25. 西門(mén)子訴聯(lián)影案
一審：上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中民五(知)初字第46號(hào)民事判決書(shū)
二審：上海市高級(jí)人民法院(2015)滬高民三(知)終字第27號(hào)民事判決書(shū)
原告西門(mén)子公司員工在履行本職工作的過(guò)程中，完成一種無(wú)線槽技術(shù)的發(fā)明報(bào)告。因原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)評(píng)審認(rèn)為其不具備作為發(fā)明提交的條件而未申請(qǐng)專(zhuān)利。之后，發(fā)明人公開(kāi)發(fā)表了關(guān)于該技術(shù)的論文。被告聯(lián)影公司獲取該論文后，在此基礎(chǔ)上完成了兩項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)。西門(mén)子公司認(rèn)為，被告將其享有專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的無(wú)線槽技術(shù)申請(qǐng)專(zhuān)利的行為侵害了原告享有的合法權(quán)利，請(qǐng)求法院判令涉案專(zhuān)利權(quán)歸其所有。法院認(rèn)為，技術(shù)成果與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是兩個(gè)既有交叉而又不能等同的概念，并非所有的技術(shù)成果能夠或者已經(jīng)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)。無(wú)線槽技術(shù)所體現(xiàn)的技術(shù)方案實(shí)際上已經(jīng)因涉案論文的公開(kāi)而成為公知技術(shù)，原告對(duì)無(wú)線槽技術(shù)已經(jīng)不再享有某項(xiàng)專(zhuān)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不再具有禁止他人使用的權(quán)利。
本案明確了只有在符合法律規(guī)定的情況下，權(quán)利人基于技術(shù)成果獲得專(zhuān)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，才可以禁止他人使用，為企業(yè)在技術(shù)成果管理方面敲響了警鐘。(二審后，西門(mén)子公司申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ阂巡枚ㄖ噶钌虾Ｊ懈咴涸賹彺税福袥Q中止執(zhí)行)
26. 百度訴搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
一審：北京海淀區(qū)人民法院(2015)海民(知)初字第4135號(hào)民事判決書(shū)
原告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站www.baidu.com是國(guó)內(nèi)知名的搜索引擎網(wǎng)站，被告是搜狗輸入法的開(kāi)發(fā)者，并經(jīng)營(yíng)搜狗搜索引擎網(wǎng)站www.sougou.com。2014年，百度公司發(fā)現(xiàn)上網(wǎng)用戶(hù)在安裝搜狗輸入法軟件后，在百度的搜索框中使用搜狗輸入法輸入關(guān)鍵詞，在搜索欄下方會(huì)自動(dòng)彈出與搜索關(guān)鍵詞相關(guān)詞匯的下拉菜單，點(diǎn)擊下拉菜單中的任何詞，網(wǎng)頁(yè)會(huì)自動(dòng)跳轉(zhuǎn)到搜狗公司經(jīng)營(yíng)的搜狗搜索結(jié)果頁(yè)面。百度公司認(rèn)為，搜狗公司上述行為系故意仿冒、混淆搜索框和搜索結(jié)果，搭便車(chē)以劫持百度公司流量，對(duì)百度搜索引擎具有針對(duì)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。搜狗則強(qiáng)調(diào)這一功能系技術(shù)創(chuàng)新。法院經(jīng)審理認(rèn)為，搜狗輸入法實(shí)則是利用搜狗輸入法在搜索引擎使用中的工具地位，借助用戶(hù)已經(jīng)形成的百度搜索使用習(xí)慣，誘導(dǎo)用戶(hù)在不知情的情況下點(diǎn)擊候選詞進(jìn)入搜狗搜索結(jié)果頁(yè)面，造成用戶(hù)對(duì)搜索服務(wù)來(lái)源混淆的可能，不當(dāng)爭(zhēng)奪、減少了百度搜索引擎的商業(yè)機(jī)會(huì)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
此次宣判中，法院首度從司法角度確立了“避讓原則”，要求搜狗“必須考慮用戶(hù)在先使用百度搜索的意愿，避免與百度服務(wù)混淆”。
27. 賈志剛訴佛山電臺(tái)著作權(quán)案
一審：北京市東城區(qū)人民法院(2014)東民初字第1501號(hào)民事判決書(shū)
二審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第122號(hào)民事判決書(shū)
原告賈志剛為《賈志剛說(shuō)春秋》的著作權(quán)人，被告佛山電臺(tái)未經(jīng)其許可，基于該作品制作了廣播《聽(tīng)世界春秋》，并在FM94.6及FM92.4兩個(gè)頻道連續(xù)播出兩年，隨后又授權(quán)他人以DVD形式出版《聽(tīng)世界春秋》廣播內(nèi)容，在廣播節(jié)目及發(fā)行銷(xiāo)售的光盤(pán)中均未給原告署名。原告認(rèn)為佛山電臺(tái)侵犯了作者的改編權(quán)及署名權(quán)，而佛山電臺(tái)認(rèn)為廣播行為屬于法定許可，其行為僅僅侵犯了原告的獲得報(bào)酬權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，佛山電臺(tái)在使用權(quán)利圖書(shū)的過(guò)程中未給賈志剛署名，且對(duì)權(quán)利圖書(shū)的改動(dòng)使用明顯已超過(guò)適度的范圍，故佛山電臺(tái)的行為不適用《著作權(quán)法》關(guān)于法定許可的規(guī)定，而構(gòu)成對(duì)原告改編權(quán)、廣播權(quán)及署名權(quán)的侵犯。
本案中，法院不僅明確了法定許可與著作權(quán)侵權(quán)的界限，更深度解釋了法定許可制度的意義，為類(lèi)似案件的處理提供了清晰的思路。
28. 諾基亞訴華勤案
一審：上海市第一中級(jí)人民法院(2012)滬一中民五(知)初字第129號(hào)民事判決書(shū)
2010年，諾基亞公司向上海一中院提起8起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，訴稱(chēng)華勤通訊公司未經(jīng)許可，在制造和銷(xiāo)售的手機(jī)產(chǎn)品中使用了諾基亞公司8件專(zhuān)利，侵犯了其專(zhuān)利權(quán)并造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。本案涉及的專(zhuān)利為“用戶(hù)設(shè)備、蜂窩無(wú)線電網(wǎng)及其中的位置更新方法”(專(zhuān)利號(hào)：ZL94193864.6)。諾基亞公司稱(chēng)該專(zhuān)利是中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)YD/T 1214-2006中的必要專(zhuān)利。因被告制造和銷(xiāo)售的手機(jī)必須符合YD/T 1214-2006標(biāo)準(zhǔn)，而諾基亞公司的涉案專(zhuān)利又是該標(biāo)準(zhǔn)的必要專(zhuān)利，華勤通訊公司顯然實(shí)施了諾基亞公司的涉案專(zhuān)利，構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為，諾基亞公司對(duì)涉案專(zhuān)利的解釋具有明顯的擴(kuò)張解釋的意味，使涉案專(zhuān)利喪失了標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，這與諾基亞公司關(guān)于涉案專(zhuān)利是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的主張產(chǎn)生了內(nèi)在的矛盾，無(wú)法認(rèn)定華勤通訊公司的涉案手機(jī)產(chǎn)品落入其專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，駁回了諾基亞公司的訴訟請(qǐng)求。
本案中，法院對(duì)諾基亞公司涉案專(zhuān)利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利進(jìn)行了認(rèn)定，是我國(guó)法院在司法程序中對(duì)相關(guān)專(zhuān)利是否構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的認(rèn)定所做的積極嘗試。判決中涉及對(duì)是否構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的認(rèn)定，可以為今后涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的反壟斷等類(lèi)型案件的審理提供借鑒。
29. 阿托伐他汀專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案
一審：北京市第一中級(jí)人民法院(2009)一中知行初字第2710號(hào)行政判決書(shū)
二審：北京市高級(jí)人民法院(2010)高行終字第1489號(hào)行政判決書(shū)
再審：最高人民法院(2014)行提字第8號(hào)行政判決書(shū)
強(qiáng)力降脂藥物立普妥是美國(guó)輝瑞公司的明星產(chǎn)品，沃尼爾·朗伯公司擁有該藥品活性成分阿托伐他汀鈣I型晶體的中國(guó)專(zhuān)利權(quán)(ZL96195564.3)。在2007年與北京嘉林藥業(yè)的侵權(quán)訴訟中，嘉林藥業(yè)和中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任張楚先后提起專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中未充分公開(kāi)本專(zhuān)利權(quán)利要求中含1-8摩爾水的I型結(jié)晶阿托伐他汀水合物。專(zhuān)利復(fù)審委以該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)未充分公開(kāi)所有權(quán)利要求的技術(shù)方案為由，宣告涉案專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。北京一中院維持了專(zhuān)利復(fù)審委的決定。北京高院二審認(rèn)為，專(zhuān)利復(fù)審委的決定未對(duì)涉案發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行整體考慮，撤銷(xiāo)了北京一中院的判決。最高院對(duì)本案進(jìn)行提審，認(rèn)為技術(shù)方案的再現(xiàn)和是否解決了技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生了技術(shù)效果的評(píng)價(jià)之間，存在著先后順序上的邏輯關(guān)系，應(yīng)首先確認(rèn)本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容是否能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案，然后再確認(rèn)是否解決了技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生了技術(shù)效果。最終最高院維持了北京一中院的判決以及專(zhuān)利復(fù)審委的決定，阿托伐他汀鈣I型晶體專(zhuān)利權(quán)被宣告全部無(wú)效。
本案再審判決明確了判斷專(zhuān)利公開(kāi)不充分的邏輯前提，即技術(shù)方案的可實(shí)現(xiàn)性，進(jìn)而才考慮要解決的技術(shù)問(wèn)題。本案還明確了化合物發(fā)明專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中應(yīng)當(dāng)記載化學(xué)產(chǎn)品的確認(rèn)、制備和用途。醫(yī)藥領(lǐng)域與社會(huì)公共利益直接相關(guān)，本案也因涉及公益訴訟而廣受關(guān)注。
30. 鉅強(qiáng)機(jī)械與林東梁侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛再審案
一審：福建省福州市中級(jí)人民法院(2012)榕民初字第632號(hào)民事判決書(shū)
二審：福建省高級(jí)人民法院(2013)閩民終字第548號(hào)民事判決書(shū)
再審：最高人民法院(2015)民提字第49號(hào)民事判決書(shū)
林東梁2002年經(jīng)轉(zhuǎn)讓獲得“鉅鋼steelking”商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)，核定使用商品為第七類(lèi)下的0726類(lèi)：馬達(dá)和引擎啟動(dòng)器、注塑機(jī)等。林東梁因鉅強(qiáng)公司未經(jīng)許可在與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商品上擅自使用相同或近似商標(biāo)，將鉅強(qiáng)公司訴至法院。鉅強(qiáng)公司于2003年受鉅鋼公司許可，在第七類(lèi)下的第0713類(lèi)使用“鉅鋼(繁體)”、“圖及kingsteel”商標(biāo)。許可商標(biāo)為鉅鋼公司于1992年獲準(zhǔn)注冊(cè)。一審法院認(rèn)為，雙方的商標(biāo)雖分屬兩個(gè)類(lèi)別，但從功能、用途等方面可以認(rèn)定是相同商品。二審法院認(rèn)為，鉅強(qiáng)公司系在0726類(lèi)下使用許可商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)。最高院再審認(rèn)為：鉅強(qiáng)公司系在其授權(quán)范圍內(nèi)，即0713類(lèi)下使用商標(biāo)，其使用具有合法權(quán)利基礎(chǔ)，不構(gòu)成侵權(quán)。
《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》及《類(lèi)似商品(和服務(wù))區(qū)分表》對(duì)于判斷相關(guān)商品或服務(wù)類(lèi)別具有重要的指引作用，但由于其對(duì)相關(guān)商品或服務(wù)類(lèi)別的劃分屬上位概念，故其列舉的商品或服務(wù)不可能窮盡相關(guān)類(lèi)別項(xiàng)下的所有產(chǎn)品或服務(wù)，需要根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況適時(shí)進(jìn)行更改或補(bǔ)充。在對(duì)相關(guān)商品或服務(wù)類(lèi)別進(jìn)行判斷時(shí)，不應(yīng)機(jī)械地將其作為判案的主要依據(jù)。
